Выложил очередную статью на Хабр. Технология простая. Полистал свой канал, поискал максимально залайканный пост и перенёс его на Хабр. Один из первых комментариев: «Ничего, наклепаете ещё десяток-другой графоманских статей на Хабр – тут-то клиент и попрёт!». Он набрал немногим меньше плюсов, чем сама статья.

Из комментария возникла ветка, в которой я до определённого момента не принимал участия, а затем не удержался. И на одну из реплик выложил вопрос — он на картинке к этому посту.

По ответу видно, что, во-первых, комментатор не очень внимательно прочитал мой коммент, пропустил там слово «нет» и поэтому понял всё наоборот. А, во-вторых, я просил ссылку на конкретный пример, а получил ответ — «смотрите топ статей за всё время». Но я не могу ориентироваться на статьи двенадцатилетней давности, оценённые в рамках устаревших алготирмов и аудитории Хабра.

Поэтому я взглянул на топ статей за последний год. И увидел, что мои публикации встречаются аж четыре раза в первой десятке (3, 4, 5 и 7 места).

И получается, что я всё делаю правильно. Если хочешь охватов — пиши так, чтобы получить эти охваты. Если хочешь поделиться какими-то ценными техническими туториалами — делись, но на охваты не рассчитывай. Разумеется, возможен вариант, когда и статья техническая, и написана так, что её заплюсуют, но его настолько сложно достичь, что трудозатраты на написание такой статьи просто не будут оправданы.

Я пишу так не потому что мне хочется, а потому что Хабр вынуждает меня подстраиваться под такой формат.

Ну и анекдот про клоуна, укороченная версия:

Приходит пациент к психиатру и говорит: «Доктор, я уже давно страдаю от сильной депрессии, не могу справиться с ней самостоятельно». Психиатр отвечает: «Сейчас выпишу Вам антидепрессанты, они помогут. Ещё рекомендую сходить в приезжий цирк, там выступает потрясающий клоун, он Вас развеселит».

«К сожалению, не развеселит», — говорит пациент.

«Почему Вы так думаете?» — спрашивает доктор

«Я и есть тот самый клоун».